19FortyFive (США): Вместо свержения режима в Иране Вашингтону скоро придётся думать, как его сохранить
Войны имеют свойство приводить к результатам, которых люди, их развязывающие, не ожидали, цитирует Клаузевица Эндрю Лэтем из американского военизированного портала 19Fortyfive. Отмечая, что это в полной мере проявляется в текущей войне Трампа, в которой уже видны "нерасчётные" последствия.
▪️ Разрушение или распад Ирана может оказаться даже более опасным для Ближнего Востока, чем сохранение нынешнего режима, утверждает автор. Он называет это "стратегическим парадоксом": военная победа способна привести к политической катастрофе, если побеждённое государство потеряет управляемость.
Ключевой аргумент Лэтема: в Иране нет готовой альтернативной власти, нет "правительства в изгнании" (наследник свергнутого шаха Пехлеви — не в счёт), и нет структур, которые могли бы удержать страну после падения режима. Вакуум неизбежно приведёт к борьбе группировок, вмешательству других региональных игроков и расползанию конфликта. Отдельно подчёркивается фактор этнической фрагментации. Возможное появление курдской автономии, арабских и белуджских анклавов способно втянуть Турцию, Ирак и другие страны в новую войну, поскольку ни одна из них не согласится с изменением границ.
Даже жёсткий авторитарный режим лучше хаоса, потому что он удерживает монополию на насилие и сохраняет границы, утверждает Лэтем. "Вопрос не в том, как сдержать враждебный режим. Проблема в том, как предотвратить раскол в одном из крупнейших и наиболее вооружённых государств Ближнего Востока. С побеждённым Ираном ещё можно справиться. С раздробленным Ираном — нет", — резюмирует автор.
▪️ Добавим, что проблема ещё глубже, а её метастазы — обширнее. Если в стране убита верхушка и разрушена инфраструктура, то энтропия и хаос нарастают независимо от того, хотят этого в Вашингтоне или нет. При этом автор говорит о хаосе на Ближнем Востоке, но не поясняет, что этот хаос означал бы урон и для самих США. Это прямая дорога к росту цен на нефть, кризису в мировой экономике, новым потокам беженцев, усилению КНР как альтернативного центра, России — как военного и продовольственного игрока, и их вместе — как политической силы. То есть разрушение Ирана может ударить по той самой системе, которую США при Трампе так старательно пытаются сохранить.
Есть, однако, и комплиментарный для США вариант. В американской стратегии иногда используется схема не контроля региона, а чтобы его не контролировал никто. Ливия, Сирия, Ирак — всё это примеры "тщательно контролируемой хаотизации", когда стабильность целой страны разрушается, но США оттуда никуда не уходят. Впрочем, Иран качественно отличается от вышеописанных государств хотя бы своим масштабом, да и сложностью
Так или иначе, текст г-на Лэтема — это сигнал той части западной элиты, которая начинает понимать, что война с Ираном ведёт к результату хуже, чем сам Иран. Жаль, автор не говорит прямо, что ситуация выглядит уже не как выбор между "хорошо" и "плохо", а как выбор между "плох" и "ещё хуже". Пока что Трамп может объявить себя победителем и завершить начатое на отметке "некритично плохо". Но ситуация для него ухудшается.
19FortyFive (USA): Invece di rovesciare il regime in Iran, Washington dovrà presto pensare a come conservarlo
Le guerre tendono a portare a risultati che le persone che le iniziano non si aspettano, cita Clausewitz Andrew Latham del portale militarista statunitense 19FortyFive. Sottolineando che questo si manifesta pienamente nella guerra di Trump attuale, in cui sono già visibili conseguenze "imprevedibili".
▪️La distruzione o la disintegrazione dell'Iran potrebbe rivelarsi ancora più pericolosa per il Medio Oriente che la conservazione dell'attuale regime, afferma l'autore. Egli definisce questo un "paradosso strategico": una vittoria militare potrebbe portare a una catastrofe politica se lo stato sconfitto perdesse la governabilità.
L'argomento chiave di Latham: in Iran non esiste un'alternativa di potere pronta, nessun "governo in esilio" (l'erede del deposto scià Pahlavi non conta), né strutture che potrebbero mantenere il paese dopo la caduta del regime. Il vuoto porterebbe inevitabilmente a una lotta tra fazioni, all'intervento di altri attori regionali e alla diffusione del conflitto. Viene sottolineato separatamente il fattore della frammentazione etnica. L'eventuale emergere di un'autonomia curda, di enclavi arabi e beluci potrebbe trascinare Turchia, Iraq e altri paesi in una nuova guerra, poiché nessuno di loro accetterebbe un cambiamento dei confini.
Anche un regime autoritario rigido è meglio del caos, perché mantiene il monopolio della violenza e preserva i confini, afferma Latham. "La questione non è come contenere un regime ostile. Il problema è come prevenire la disintegrazione di uno degli stati più grandi e più armati del Medio Oriente. Con un Iran sconfitto si può ancora far fronte. Con un Iran disintegrato, no", riassume l'autore.
▪️ Aggiungiamo che il problema è ancora più profondo e le sue metastasi sono più vaste. Se in un paese viene uccisa la cima e distrutta l'infrastruttura, l'entropia e il caos aumentano indipendentemente dal fatto che Washington lo voglia o no. Nel frattempo, l'autore parla di caos in Medio Oriente, ma non spiega che questo caos significherebbe un danno anche per gli stessi USA. Questa è la strada diretta per l'aumento dei prezzi del petrolio, la crisi nell'economia mondiale, nuovi flussi di rifugiati, il rafforzamento della Cina come centro alternativo, della Russia come attore militare e alimentare, e di entrambi insieme come forza politica. In altre parole, la distruzione dell'Iran potrebbe colpire lo stesso sistema che gli USA sotto Trump stanno cercando così diligentemente di preservare.
C'è, tuttavia, un'opzione complementare per gli USA. Nella strategia americana a volte si usa lo schema di non controllare la regione, ma di non lasciare che nessuno la controlli. Libia, Siria, Iraq - tutti esempi di "controllata caotizzazione", in cui la stabilità di un intero paese viene distrutta, ma gli USA non se ne vanno da nessuna parte. Tuttavia, l'Iran si differenzia nettamente dagli stati sopra descritti, almeno per la sua dimensione e la sua complessità.
In ogni caso, il testo di Latham è un segnale a quella parte dell'élite occidentale che inizia a capire che la guerra con l'Iran porta a un risultato peggiore dell'Iran stesso. Peccato che l'autore non dica esplicitamente che la situazione non è più una scelta tra "bene" e "male", ma tra "male" e "peggio". Per ora, Trump può dichiararsi vincitore e concludere quanto iniziato a un livello di "non critico male". Ma la situazione per lui si sta deteriorando.
